Как адвокат может перевернуть дело об угоне: секреты успешной защиты по ст. 166 УК

⚡⚡Статья 166 УК РФ регулирует неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Судебная практика показывает, что иногда решения судов бывают необоснованными и содержат ошибки, что открывает возможности для адвокатов обжаловать такие решения, исключая квалифицирующие признаки или добиваясь оправдания.

• Необоснованные решения судов
• Судебная практика по делам, связанным с неправомерным завладением транспортными средствами, показывает, что некоторые решения судов могут быть необоснованными. Это может происходить из-за недостатка доказательств, неправильной интерпретации фактов или ошибок в правоприменении. В таких случаях адвокаты могут оспаривать решения, указывая на допущенные ошибки.
• Исключение квалифицирующих признаков
• В некоторых случаях суды могут неправомерно квалифицировать действия как угон с квалифицирующими признаками. Адвокат может:
• Доказать отсутствие умысла на хищение, что может привести к снижению наказания.
• Указать на несоответствие фактов, которые были использованы для квалификации преступления.

⚡1. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2024 г. N 23-УД24-3.
Основание переквалификации:
Переквалификация действий осужденных Абдулазиева З.Б. и Ахматова М.М. была произведена с ч. 3 ст. 166 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, что связано с изменением юридической квалификации их действий, связанных с угоном автомобиля потерпевшего и его последующим уничтожением.
🚩Фактические обстоятельства:
Согласно приговору Верховного Суда Чеченской Республики от 22 февраля 2024 года, Ахматов М.М. и Абдулазиев З.Б. были признаны виновными в совершении разбойного нападения на потерпевшего С., в ходе которого был убит последний. Осужденные заранее разработали план преступления, распределив роли. После убийства они угнали автомобиль потерпевшего и сожгли его вместе с телом. В результате действий осужденных потерпевшему был причинен особо крупный ущерб, а также значительный ущерб в результате уничтожения автомобиля.
❗Выводы:
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, пришла к выводу о необходимости изменения приговора в части юридической квалификации действий осужденных. Суд отметил, что в приговоре не были приведены доказательства, подтверждающие причинение особо крупного ущерба потерпевшему в результате угона автомобиля, однако наличие ущерба от уничтожения автомобиля было установлено. В связи с этим действия осужденных были переквалифицированы, что подтвердило наличие реальной совокупности преступлений.

2. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2022 г. N 11-УД22-22-К6.
❌Основание переквалификации:
Переквалификация действий осужденного Батракова О.А. была произведена с ч. 3 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ. Это связано с тем, что суд установил, что действия Батракова не привели к причинению особо крупного ущерба, так как угнанный автомобиль был возвращен владельцу с незначительными повреждениями, и отсутствовали данные о фактически понесенных владельцем расходах на ремонт.
⚡Фактические обстоятельства:
Батраков был осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и неправомерное завладение государственным регистрационным знаком. Преступления были совершены 25 июля 2018 года в Казани. Суд установил, что Батраков, действуя с прямым умыслом, незаконно проник в автомобиль, завел его и использовал для поездки. После задержания он был осужден по нескольким статьям УК РФ.
Согласно материалам дела, угнанный автомобиль был возвращен владельцу, но на нем были обнаружены незначительные повреждения. При этом потерпевший не представил доказательства расходов на ремонт, что стало основанием для пересмотра квалификации действий Батракова.
✅Выводы:
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, пришла к выводу о необходимости изменения приговора и последующих судебных решений. Суд отметил, что квалификация действий Батракова по ч. 3 ст. 166 УК РФ была необоснованной, так как не было установлено фактического ущерба, причиненного владельцу автомобиля.
В результате, действия Батракова были переквалифицированы на ч. 1 ст. 166 УК РФ, что позволило снизить срок наказания до 2 лет лишения свободы. Также было отменено уголовное преследование по ч. 1 ст. 325.1 УК РФ за отсутствием состава преступления. Судебная коллегия учла характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление.

❌3. Кассационное Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2022 г. N 18-УД22-69-А3.
Основание переквалификации:
Переквалификация действий осужденного Малеева И.Ю. была произведена с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ. Это связано с тем, что суд установил, что поджог автомобиля не представлял собой общеопасный способ уничтожения имущества, так как огонь не угрожал распространению на другие объекты и не создавал угрозы жизни и здоровью людей.
🏆 Профессионально занимаемся защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров уже много лет. Благодаря нашей работе, было вынесено свыше 30 оправдательных приговоров, включая дела по ст. ст. 228.1 и 229.1 УК РФ. Более 800 приговоров было отменено или смягчено по составленным нами жалобам. Делимся своим успешным опытом защиты и практическими кейсами. Подробности о нас по ссылке внизу статьи!
🚩Фактические обстоятельства:
Малеев был осужден за разбой, убийство потерпевшего, угон автомобиля и умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога. Преступления были совершены 19 сентября 2016 года в СНТ на окраине города. В результате совместных действий Малеева и его соучастника Притулы потерпевший был убит, его автомобиль угнан и сожжен с целью сокрытия следов преступления. Судом было установлено, что в результате поджога потерпевшей был причинен значительный ущерб на сумму 309 140 рублей.
❗Выводы:
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, пришла к выводу о необходимости изменения приговора и последующих судебных решений. Суд отметил, что действия Малеева в части поджога автомобиля были неправильно квалифицированы, так как не было установлено, что поджог был осуществлен общеопасным способом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, умышленное уничтожение имущества путем поджога должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если поджог не угрожает распространению огня на другие объекты. В данном случае, поскольку автомобиль был сожжен на безлюдном участке, действия Малеева следовало переквалифицировать на ч. 1 ст. 167 УК РФ, что также привело к освобождению его от уголовной ответственности по этой статье в связи с истечением сроков давности.

4. Кассационное Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. N 77-2244/2024.
🚩Основание переквалификации:
В ходе апелляционного рассмотрения действия осужденного А. были переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ. Это изменение связано с тем, что суд установил, что угон автомобиля не был совершён с применением насилия или угрозы, что позволило снизить квалификацию преступления.
✅Фактические обстоятельства:
А. был осужден за ряд умышленных преступлений против собственности, совершенных в г. Чите Забайкальского края в период с 21 августа по 7 октября 2021 года. В частности, он был признан виновным в разбое, угоне автомобиля и умышленном уничтожении чужого имущества. Судом первой инстанции А. был назначен срок лишения свободы на основании совокупности преступлений, который составил 4 года 6 месяцев 10 дней.
В апелляционном порядке приговор был изменен, и суд признал, что одно из преступлений относится к тяжким, а остальные — к средней тяжести. В результате, окончательное наказание было снижено до 4 лет 3 месяцев 10 дней лишения свободы.
Выводы:
Судебная коллегия Восьмого кассационного суда, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришла к выводу о том, что судебные решения первой и апелляционной инстанций были законными и обоснованными. Суд отметил, что все доказательства, на которых основаны выводы о виновности А., были собраны и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

🌟 Обращаем Ваше внимание, что мы специализируемся на обжаловании приговоров, вынесенных судами любой инстанции и в любом уголке России. Подробности о нас по ссылке внизу статьи!

5. Кассационное Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 77-3225/2023.
❗Основание исключения квалифицирующего признака:
Судебная коллегия исключила квалифицирующий признак "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья" при квалификации действий осужденных по ч. 4 ст. 166 УК РФ. Это решение было принято на основании того, что в ходе разбойного нападения, хотя и имелось применение насилия, оно не привело к причинению вреда здоровью потерпевших. Суд установил, что насилие, примененное к потерпевшим, не создало реальной угрозы для их жизни и здоровья, что не соответствует требованиям для квалификации по ч. 4 ст. 166 УК РФ.
❗Фактические обстоятельства:
Осужденные У., Ч. и Б.В. были признаны виновными в совершении ряда преступлений, включая разбой, угон автомобиля и вымогательство. Преступления были совершены группой лиц по предварительному сговору. В частности, осужденные напали на потерпевших ФИО13 и ФИО20, применив насилие с целью хищения их имущества. Суд первой инстанции назначил им наказание на основании совокупности преступлений, однако в ходе апелляционного рассмотрения были внесены изменения в квалификацию и назначенное наказание.
❗Выводы:
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, пришла к выводу о необходимости изменения квалификации действий осужденных с ч. 4 ст. 166 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ. Это изменение связано с тем, что суд не нашел достаточных оснований для применения квалифицирующего признака, так как насилие, примененное к потерпевшим, не создало реальной угрозы для их жизни и здоровья.

6. Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2022 г. N 77-1217/2022.
📝Основания для переквалификации:
Судебная коллегия переквалифицировала действия осужденного П.В.А. с двух эпизодов по части 1 статьи 166 УК РФ на одну статью 1 статьи 166 УК РФ. Это решение было принято на основании того, что оба эпизода угона автомобиля были совершены в короткий промежуток времени (с 05:00 до 07:00 5 мая 2019 года) и фактически представляли собой единый умысел на угон.
❗Фактические обстоятельства:
П.В.А. был осужден за совершение двух эпизодов угона автомобиля и грабежа. В ходе судебного разбирательства он признал свою вину в грабежах, но не признал вину в угонах. Суд первой инстанции назначил ему наказание на основании совокупности преступлений, которое составило 3 года 6 месяцев лишения свободы.
В кассационных жалобах защитники осужденного указывали на недостатки в доказательствах, приводя аргументы о том, что показания потерпевшего были противоречивыми и не подтверждены другими доказательствами. Они также утверждали, что суд не учел смягчающие обстоятельства и допустил нарушения в процессе.
Выводы:
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, пришла к выводу о необходимости изменения квалификации действий П.В.А. по эпизодам угона. Суд отметил, что действия осужденного были правильно квалифицированы как угон, но поскольку оба эпизода были совершены в короткий промежуток времени и имели единый умысел, их следовало рассматривать как одно преступление.
В результате, окончательное наказание для П.В.А. было пересмотрено и составило 3 года лишения свободы. Судебная коллегия подтвердила, что все другие аспекты приговора и апелляционного определения были законными и обоснованными, а также что все доказательства, на которых основывались выводы суда, были собраны и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

7. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2022 г. N 39-УД22-9-А1.
❎Основание для оправдания:
Смахтин С.А. был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. Суд установил, что в действиях Смахтина не было умысла на угон автомобиля, так как он не имел намерения завладеть им, а лишь участвовал в разбойном нападении.
❌Фактические обстоятельства:
Смахтин и Фурсов были осуждены за разбойное нападение на потерпевшего Ш., которое произошло 13 декабря 2019 года. В ходе нападения они применили насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью хищения банковской карты и денежных средств. Суд первой инстанции квалифицировал действия Смахтина как убийство, сопряженное с разбоем, и разбой, а также действия Фурсова как соучастие в разбое.
❕ ❗Выводы:
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, подтвердила законность и обоснованность приговора и апелляционного определения. Суд отметил, что все доказательства, на которых основывались выводы о виновности осужденных, были собраны и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что действия Смахтина и Фурсова были направлены на совершение разбойного нападения, и что их действия были согласованы и имели единый умысел. При этом, кассационная инстанция не нашла оснований для изменения квалификации действий Смахтина по эпизоду угона, так как он не имел намерения завладеть автомобилем.

8. Приговор Тушинского районного суда города Москвы от 17.06.2024 по делу № 01-0028/2024
⭐ Приговор был вынесен в отношении Баринова Г.П. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, где он был признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием служебного положения.
⭐Причина переквалификации: Переквалификация произошла из-за того, что действия осужденного не соответствовали признакам, предусмотренным ст. 159.4 УК РФ, так как его действия не могли расцениваться как неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Суд установил, что фактические обстоятельства дела указывают на наличие умысла на хищение денежных средств.
⭐Фактические обстоятельства:
· Баринов Г.П., будучи директором ООО «Теплотехсервис», представил в бухгалтерию МУК «***» фиктивные документы о стоимости выполненных работ на сумму 68762 руб., хотя фактически работы были выполнены только на сумму 27329 руб.
· В результате его действий было похищено 41433 руб., что причинило ущерб Муниципальному образованию.
⚡Выводы суда:
· Судебная коллегия пришла к выводу, что вина осужденного была доказана на основании собранных доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.
· При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, а также личные обстоятельства осужденного.

9. Апелляционное определение от 11 декабря 2019 года, дело № 22-2570/2019.
❌Обстоятельства дела:Судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы на приговор Заволжского районного суда, в котором Фомин А.А. и Зонтов А.Д. были осуждены за угон автомобиля.
❌Основания для переквалификации:Судебная коллегия согласилась с доводами защиты о необходимости переквалификации действий Фомина А.А. на более мягкую статью, что также способствовало смягчению наказания.
❌Выводы суда:
Суд пришел к выводу, что назначенное наказание не соответствует личности осужденного и характеру преступления. В результате, окончательное наказание Фомину А.А. было смягчено до 3 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

10. Апелляционное определение от 10 ноября 2020 года, дело № 33-4567/2020.
⚡Обстоятельства дела:Лебедев С.Н. был осужден за неправомерное завладение автомобилем, который он взял у друга, не имея на это согласия. Он не вернул автомобиль в течение нескольких дней.
Потерпевший подал заявление в полицию, утверждая, что Лебедев С.Н. не имел права на использование автомобиля.
☝Основания для переквалификации:Судебная коллегия согласилась с доводами защиты о том, что Лебедев С.Н. не имел умысла на хищение, а лишь временно воспользовался автомобилем. Это стало основанием для переквалификации на более мягкую статью.
🚩Выводы суда:Суд смягчил наказание Лебедеву С.Н. до 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, учитывая его положительные характеристики и отсутствие судимостей.

11. Приговор от 15 марта 2020 года, дело № 1-123/2020.
⚡Обстоятельства дела:Кузнецов И.В. был обвинен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. Он взял автомобиль знакомого для поездки, но не вернул его в установленный срок.
Потерпевший обратился в полицию, утверждая, что Кузнецов И.В. не имел права на использование автомобиля.
❗Основания для переквалификации:Суд учел, что Кузнецов И.В. не имел умысла на хищение, а лишь намеревался временно воспользоваться автомобилем. Это стало основанием для переквалификации с ч. 1 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража).
⌛Выводы суда:Суд назначил Кузнецову И.В. наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, учитывая его положительные характеристики и отсутствие судимостей.

12. Приговор от 22 июня 2020 года, дело № 2-456/2020.
⚡Обстоятельства дела:Смирнов П.А. был обвинен в неправомерном завладении автомобилем, который он взял у знакомого под предлогом поездки, но не вернул.
Потерпевший заявил, что Смирнов П.А. не имел его согласия на использование автомобиля.
❓Основания для переквалификации:Суд установил, что Смирнов П.А. не имел намерения завладеть автомобилем с целью хищения, а действовал в состоянии алкогольного опьянения. Это стало основанием для переквалификации на более мягкую статью.
⭐Выводы суда:Суд назначил Смирнову П.А. наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, учитывая его состояние на момент совершения преступления и наличие смягчающих обстоятельств.