Как использовать судебную практику для оспаривания приговора по ст. 163 УК РФ?

📜 Отмена приговора по статье 163 УК РФ (вымогательство) — сложный, но возможный процесс, требующий тщательной подготовки и анализа судебной практики. Судебная практика играет ключевую роль в таких делах, так как она помогает выявить типичные ошибки следствия и судов, а также определить аргументы, которые могут привести к пересмотру приговора.

🔎 В этой статье мы рассмотрим, как использовать судебную практику для отмены приговора, и в чем её польза для защиты.

1️⃣ Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2023 N 77-1870/2023
📚 Суть дела:
И. осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство) за требование передачи имущества под угрозой насилия в особо крупном размере. Суд первой инстанции назначил 7 лет лишения свободы, апелляция смягчила наказание до 6 лет.
🛡️ Позиция обвиняемого (И.):

1. Не признает вину в вымогательстве, утверждает, что его действия подпадают под ст. 330 УК РФ (самоуправство).
2. Указывает на отсутствие доказательств угроз и насилия, а также на противоречия в показаниях потерпевшего.
3. Подчеркивает, что потерпевший не заявил гражданский иск и не имел претензий.
4. Считает, что приговор основан на предположениях, а не на доказательствах.

🚩 Итог:
Кассационная инстанция отменила приговор и направила дело на новое рассмотрение, указав на существенные нарушения процессуальных норм и недостаточность доказательств.

2️⃣ Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2023 N 77-1208/2023
📚 Суть дела:
С. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство группой лиц по предварительному сговору) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Преступление совершено 19 января 2019 года в пос. Московский. Суд учел предыдущую судимость С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабеж).
🛡️ Позиция обвиняемого (С.):

1. Не признает вину в вымогательстве.
2. Указывает на противоречия в доказательствах и отсутствие проверки его заявления о недозволенных методах следствия.
3. Адвокат заняла позицию, противоречащую его защите, что нарушило его право на защиту.

🚩 Итог:
Кассационная инстанция отменила приговор и апелляционное определение, указав на существенные нарушения:

• Несоответствие позиции адвоката воле подзащитного.
• Непроверка заявления о недозволенных методах следствия.
• Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
• Мера пресечения — заключение под стражу на 3 месяца.

3️⃣ Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2023 года
📚 Суть дела:
В., И.Ю., И.А. и Р. были осуждены Анапским городским судом по пп. "а" и "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство организованной группой с применением насилия в особо крупном размере) и п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (похищение человека организованной группой из корыстных побуждений). Им назначены сроки лишения свободы от 5 лет 6 месяцев до 7 лет 2 месяцев.
🛡️ Позиция обвиняемых:

1. Не признавали вину в похищении человека (ст. 126 УК РФ).
2. Утверждали, что их действия подпадают под ст. 330 УК РФ (самоуправство), а не вымогательство.

🚩 Итог:

1. Апелляция отменила обвинение по ст. 126 УК РФ за отсутствием состава преступления.
2. Действия осужденных переквалифицированы на ч. 2 ст. 330 УК РФ (самоуправство).
3. Назначены новые сроки наказания:
4. В. — 3 года 6 месяцев колонии-поселения.
5. И.Ю., И.А., Р. — по 3 года 10 месяцев колонии-поселения.
6. Осужденные освобождены, так как назначенные сроки уже отбыты.

4️⃣ Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2023 N 77-4590/2023
📚 Суть дела:
З. и И.К. осуждены по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство группой лиц по предварительному сговору) и п. п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений).

• З. назначено 7 лет лишения свободы.
• И.К. назначено 6 лет лишения свободы.

🛡️ Позиция обвиняемых:

1. И.К. не признает вину, утверждает, что не участвовал в похищении и вымогательстве, а был случайным очевидцем.
2. Указывает на противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей.
3. Подчеркивает, что предварительного сговора на совершение преступлений не было.

🚩 Итог:
Кассационная инстанция отменила апелляционный приговор, указав на существенные нарушения:

• Суд апелляционной инстанции не учел доводы защиты и не проверил законность и обоснованность приговора.
• Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Татарстан в ином составе.

5️⃣ Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2024 N 77-3598/2024
📚 Суть дела:
Л., Ф.Т.ФА. и Ш. осуждены за грабеж (открытое хищение имущества стоимостью 115 000 рублей) и вымогательство (требование передачи 100 000 рублей под угрозой насилия). Преступления совершены 24 августа 2021 года в г. Копейске.
🛡️ Позиция обвиняемых:

1. Ф.Т.ФА. не признает вину, утверждая, что не высказывал требований о передаче имущества и не имел корыстного умысла.
2. Адвокат указывает на противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, а также на несоответствия в обвинительных документах (постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении).
3. Подчеркивает, что неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого (ст. 14 УПК РФ).

🚩 Итог:
Кассационная инстанция отменила приговор и апелляционное определение, указав на существенные нарушения:

1. Противоречия в обвинительных документах (время, даты, способы совершения преступлений).
2. Нарушение права на защиту, включая невозможность заявить об алиби.
3. Дело направлено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Дело требует устранения процессуальных нарушений, включая приведение обвинения в соответствие с требованиями ст. 171 и 220 УПК РФ.

6️⃣ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)
📚 Суть дела:
М. осужден за вымогательство (п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ) и самоуправство (ч. 2 ст. 330 УК РФ). Назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
🛡️ Позиция обвиняемого (М.):
Оспаривает наказание, указывая на неправомерный учет рецидива, так как преступление совершено до появления судимости.
🚩 Итог:
Верховный Суд РФ:

1. Исключил указание на рецидив.
2. Смягчил наказание до 9 лет 2 месяцев.

Ошибки в учете рецидива исправлены, наказание смягчено.

7️⃣ Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2024 N 77-472/2024
📚 Суть дела:
А., Г. и С. осуждены за вымогательство (п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ) — требование передачи имущества под угрозой насилия группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

• А. (несудимый) — 7 лет лишения свободы.
• Г. (судимый) — 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
• С. (судимый) — 7 лет 3 месяца лишения свободы.

🛡️ Позиция защиты (кассационные жалобы):

1. Суд не обосновал изменение квалификации обвинения (с "требования совершения действий имущественного характера" на "требование передачи имущества").
2. Суд вышел за пределы предъявленного обвинения, нарушив ст. 252 УПК РФ.

🚩 Итог:
Судебная коллегия Верховного Суда РФ:

1. Отменила приговор и апелляционное определение.
2. Указала на существенные нарушения:
3. Несоответствие между фактическими обстоятельствами и правовой оценкой.
4. Выход за пределы обвинения.
5. Дело направлено на новое рассмотрение в Буденновский городской суд в ином составе.
6. Мера пресечения — заключение под стражу на 3 месяца для всех осужденных.

Судебные решения отменены из-за нарушений процессуальных норм. Дело будет пересмотрено с учетом указанных ошибок.

🌟 Обращаем ваше внимание, что мы специализируемся на обжаловании приговоров, вынесенных судами любой инстанции и в любом уголке России. Подробности о нас по ссылке внизу статьи!

8️⃣ Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 N 11-УД23-30-А4
📚 Суть дела:
Малямов А.А., Колесников А.А. и Кайданов А.А. осуждены за ряд преступлений, включая похищение человека (ст. 126 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ), разбой (ст. 162 УК РФ) и вымогательство (ст. 163 УК РФ).

• Малямов А.А. — 14 лет лишения свободы.
• Колесников А.А. — 7 лет лишения свободы.
• Кайданов А.А. — 8 лет лишения свободы.

🛡️ Позиция осужденных (кассационные жалобы):

1. Малямов А.А. указывает на нарушения при обыске (ст. 182 УПК РФ), сомневается в полномочиях эксперта и сохранности вещественных доказательств.
2. Колесников А.А. заявил о внесении 20 тысяч рублей на депозит нотариуса для возмещения вреда потерпевшим, что не было учтено как смягчающее обстоятельство.
3. Кайданов А.А. оспаривает отмену условного осуждения по приговору от 8 августа 2019 года, так как условное осуждение было снято до вынесения нового приговора.

🚩 Итог:
Судебная коллегия Верховного Суда РФ:

1. Колесникову А.А. смягчила наказание до 6 лет 10 месяцев, признав внесение денег на депозит смягчающим обстоятельством (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).
2. Кайданову А.А. исключила указание на отмену условного осуждения, так как оно было снято ранее. Окончательное наказание — 7 лет 6 месяцев.

Наказание Колесникову и Кайданову смягчено из-за процессуальных ошибок. Дело Малямова пересмотру не подлежит.

9️⃣ Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 3-УД22-9-К3
📚 Суть дела:
Мамонтов А.А. осужден за:

1. Два вымогательства (п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ) — требование передачи имущества под угрозой насилия в составе организованной группы.
2. Хулиганство (ч. 2 ст. 213 УК РФ) — грубое нарушение общественного порядка с применением предмета, используемого в качестве оружия.
3. Умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ) — из хулиганских побуждений с применением предметов, используемых в качестве оружия.

🛡️ Позиция Мамонтова А.А. (кассационная жалоба):

1. Приговор скопирован с обвинительного заключения, суд не дал оценки его показаниям и показаниям других осужденных.
2. Отсутствуют доказательства участия в организованной группе.
3. Показания потерпевших основаны на видеозаписи, которая, по его мнению, является недопустимым доказательством (не установлен способ её получения).
4. Конфликт в кафе инициирован потерпевшими, находившимися в состоянии алкогольного опьянения.
5. Суд не учел смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей на иждивении и состояние здоровья.

🚩 Итог:
Судебная коллегия Верховного Суда РФ:

1. Установила нарушение при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд применил принцип полного сложения наказаний вместо частичного.
2. Снизила дополнительное наказание с 2 лет до 1 года 6 месяцев.

Нарушение при назначении дополнительного наказания исправлено. Основное наказание и квалификация преступлений остались без изменений.

Заключение 🎯
Судебная практика — это мощный инструмент для отмены приговора по ст. 163 УК РФ. Она помогает выявить слабые места обвинения, доказать отсутствие состава преступления или нарушение процессуальных норм. Используя примеры успешных дел и позиции вышестоящих судов, можно значительно повысить шансы на благоприятный исход. Главное — тщательно подготовиться и грамотно аргументировать свою позицию.

Если вы столкнулись с несправедливым приговором, не отчаивайтесь — судебная практика может стать вашим союзником в борьбе за справедливость!