Избежать сурового наказания по статье 162 УК РФ: возможности переквалификации!

☝❕ ❗Статья 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (разбой) является одной из наиболее серьезных норм, регулирующих преступления против собственности. Она предусматривает уголовную ответственность за нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Однако практика показывает, что в ряде случаев действия, квалифицируемые по данной статье, могут быть переквалифицированы на менее тяжкие составы преступлений, что в свою очередь может привести к смягчению наказания.Важным аспектом в таких делах является наличие квалифицированного адвоката, который способен не только отстоять интересы своего клиента, но и выявить ошибки в процессе расследования и судебного разбирательства. Правильная защита может существенно повлиять на исход дела и на назначенное наказание.

🌟 Обращаем Ваше внимание, что мы специализируемся на обжаловании приговоров, вынесенных судами любой инстанции и в любом уголке России.

1. Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. N 10-20649/2019.
❔ Основания переквалификации:
Приговор Дрогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года был изменен в связи с неправильной квалификацией действий осужденного М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой) на ч. 2 ст. 330 УК РФ (самоуправство). Судебная коллегия установила, что действия осужденного не соответствовали признакам разбоя, так как не было доказано, что он использовал предмет, который мог бы причинить вред здоровью потерпевшего.
🚩Фактические обстоятельства:
М. был осужден за разбой, совершенный 16 июля 2018 года, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В ходе судебного разбирательства М. утверждал, что не имел умысла на хищение, а забрал имущество у потерпевшего в качестве долга. Потерпевший также заявил, что не видел ножа у М. и не слышал угроз. Он пояснил, что конфликт возник из-за финансовых разногласий, связанных с выполнением работы по изготовлению интернет-сайта.
Выводы суда:
Судебная коллегия пришла к выводу, что действия М. не образуют состав разбоя, так как он не имел умысла на хищение. Суд указал, что угроза применения насилия была вызвана желанием получить долг, а не намерением совершить разбойное нападение. Суд также отметил, что показания потерпевшего и свидетелей были противоречивыми и не подтверждали наличие умысла на разбой. В связи с этим, действия М. были переквалифицированы на ч. 2 ст. 330 УК РФ (самоуправство с применением насилия), что повлекло смягчение наказания.

⚡ 2. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2024 г. N 77-3536/2024.
❗Основания отмены:
Апелляционное определение Московского областного суда от 11 апреля 2024 года было отменено в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли на исход дела и искажали суть правосудия.
🚩Фактические обстоятельства:
А.А. и Б. были осуждены Пушкинским городским судом Московской области за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью двум потерпевшим, действуя группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия. Суд первой инстанции переквалифицировал действия осужденных с ч. 2 ст. 162 УК РФ на пп. "а, г, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, признав их виновными в причинении вреда здоровью, но оправдав по обвинению в хулиганстве (ч. 2 ст. 213 УК РФ). Потерпевшие подали кассационные жалобы, указывая на ошибки суда и требуя пересмотра дела.
Выводы суда:
Судебная коллегия кассационной инстанции установила, что апелляционный суд не учел важные обстоятельства, такие как наличие корыстного мотива у осужденных, а также не дал правовой оценки действиям Б. по факту повреждения имущества потерпевшего. Суд пришел к выводу, что допущенные нарушения являются существенными и повлияли на исход дела, что требует нового апелляционного рассмотрения.

3. Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. N 77-2064/2024.
❓ Основания отмены:
Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года были изменены в части переквалификации действий осужденного А.Н.НА. с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Судебная коллегия установила, что в обвинении не было указано на применение насилия, что является нарушением требований ст. 252 УПК РФ.
❌Фактические обстоятельства:
А.Н.НА. был осужден за грабеж (открытое хищение чужого имущества с применением насилия) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Апелляционный суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначил наказание в 4 года лишения свободы. Осужденный не согласился с решением судов, утверждая, что его действия не содержали умысла на разбой и не подтверждены доказательствами.
🏆 Профессионально занимаемся защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров уже много лет. Благодаря нашей работе, было вынесено свыше 30 оправдательных приговоров, включая дела по ст. ст. 228.1 и 229.1 УК РФ. Более 800 приговоров было отменено или смягчено по составленным нами жалобам. Делимся своим успешным опытом защиты и практическими кейсами. Подробности о нас по ссылке внизу статьи!
Выводы суда:
Судебная коллегия пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций провели объективное разбирательство, однако при переквалификации действий А.Н.НА. на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ было допущено нарушение, так как в обвинении не указывалось на применение насилия. Судебная коллегия признала, что действия А.Н.НА. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, что повлияло на итог дела. Наказание было смягчено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

4. Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2024 г. N 77-1491/2024.
☝Основания направления на новое рассмотрение:
Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 января 2023 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 20 июня 2023 года были отменены в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия установила, что изменение обвинения государственным обвинителем не было должным образом обосновано, и суд первой инстанции не проверил правомерность этого изменения, что повлияло на юридическую оценку действий осужденных и назначение наказания.
Фактические обстоятельства:
Д. и П. были осуждены за разбойное нападение, совершенное 14 июня 2022 года в г. Тюмени, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Суд первой инстанции квалифицировал действия осужденных по ч. 2 ст. 162 УК РФ, однако в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель предложил переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 162 УК РФ, исключив квалифицирующие признаки, такие как "группой лиц по предварительному сговору" и "с применением предмета, используемого в качестве оружия". Суд принял это предложение без должного обоснования и анализа представленных доказательств.
☝Выводы суда:
Судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции не проверил обоснованность изменения обвинения и не оценил собранные доказательства в соответствии с новым обвинением. Это привело к неправильной юридической оценке действий осужденных и назначению чрезмерно мягкого наказания. Суд также отметил, что нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на исход дела. В связи с этим, дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

5. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года по делу № 77-826/2022
⚡Основание для исключения: Применение заведомо незаряженного оружия.
📝Фактические обстоятельства: Осужденные Евстифеев Я.А. и Суханов В.П. угрожали потерпевшим ружьем, которое не имело патронов. Суд установил, что осужденные не намеревались использовать ружье для причинения вреда, а использовали его только для запугивания.
❓ ❔Выводы: Суд исключил квалифицирующий признак "с применением оружия", переквалифицировав действия на ч. 1 ст. 162 УК РФ, что повлекло смягчение наказания.

6. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции № 77-4632/2021 от 1 декабря 2021 года
🚩Основание для исключения: Пистолет был игрушечным.
Фактические обстоятельства: Осужденный использовал предмет, похожий на пистолет, но не было доказано, что он был заряжен или пригоден для стрельбы. Суд установил, что осужденный не использовал предмет для причинения вреда.
❗Выводы: Суд переквалифицировал действия на ч. 1 ст. 162 УК РФ, исключив квалифицирующий признак "с применением оружия".

7. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции № 77-2848/2021 от 10 августа 2021 года
❌Основание для исключения: Газовый баллончик не изъят и не исследован.
Фактические обстоятельства: Газовый баллончик использовался при разбое, но его содержимое не было исследовано, и не было установлено, представляло ли оно опасность. Суд установил, что осужденные не использовали баллончик для причинения вреда.
☝ Выводы: Суд исключил квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", переквалифицировав действия на ч. 1 ст. 162 УК РФ.

8. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 года по делу № 77-692/2023
⚡ Основание для исключения: Отсутствие доказательств о реальной опасности от газового баллончика.
🚩Фактические обстоятельства: Газовый баллончик не был изъят, его свойства не исследованы, и не было установлено, что он представлял опасность. Суд установил, что осужденные не использовали баллончик для причинения вреда.
Выводы: Суд отменил приговор, исключив квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

9. Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2023 года по делу N 2-10/2023
📝Основание для исключения: Отсутствие доказательств о заряженности оружия.
✅Фактические обстоятельства: Осужденный использовал предмет, похожий на пистолет, но не было доказано, что он был заряжен и готов к стрельбе. Суд установил, что осужденный не использовал предмет для причинения вреда.
Выводы: Суд исключил квалифицирующий признак "с применением оружия", переквалифицировав действия на ч. 1 ст. 162 УК РФ.

10. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции № 77-3613/2021 от 21 сентября 2021 года
❕ ❗Основание для исключения: Отсутствие доказательств о поражающих свойствах предмета.
Фактические обстоятельства: Предмет, использованный при разбое, не был изъят и не исследован. Суд установил, что осужденные не использовали предмет для причинения вреда. В ходе разбирательства не было представлено доказательств, подтверждающих, что предмет, использованный при нападении, мог причинить вред здоровью потерпевшего.
❓ ❔Выводы: Суд исключил квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", и смягчил назначенное наказание, переквалифицировав действия на ч. 1 ст. 162 УК РФ.

11. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2021 № 77-2865/2021
🚩Основание для исключения: Газовый пистолет без патронов.
☝Фактические обстоятельства: Осужденный угрожал газовым пистолетом, но не было установлено, что он был заряжен и готов к стрельбе. Суд установил, что осужденный не использовал предмет для причинения вреда.
Выводы: Суд исключил квалифицирующий признак "с применением оружия", переквалифицировав действия на ч. 1 ст. 162 УК РФ.

12. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2024 года по делу № 77-1491/2024
❕ ❗Основание для исключения: Изменение обвинения без должного обоснования.
❌Фактические обстоятельства: Осужденные Д. и П. были осуждены за разбой с угрозой применения насилия и использованием предметов, имитирующих оружие. Однако суд первой инстанции изменил обвинение, исключив квалифицирующие признаки, не предоставив достаточных оснований для этого.
Выводы: Судебная коллегия установила, что изменение обвинения не было обосновано, и это повлияло на юридическую оценку действий осужденных. Приговор был отменен, и дело направлено на новое рассмотрение.

⭐Заключение...
Таким образом, практика применения статьи 162 УК РФ демонстрирует, что в зависимости от обстоятельств дела и наличия доказательств, квалификация действий осужденного может быть изменена, что открывает возможности для смягчения наказания.