Мошенничество в сфере кредитования: Обзор судебной практики по статье 159.1 УК РФ и возможности обжалования

📝📝Статья 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации охватывает мошенничество в сфере кредитования, что является одной из наиболее актуальных тем в уголовном праве.В последние годы наблюдается рост числа дел, связанных с мошенническими действиями при получении кредитов, что приводит к необходимости тщательного анализа судебной практики. В данном обзоре мы рассмотрим ключевые аспекты применения статьи 159.1 УК РФ, включая примеры судебных решений, а также возможности обжалования при наличии ошибок в решениях судов.

🚩1. Обзор кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2024 г. N 77-3521/2024
Фактические обстоятельства дела
Э. и А. были обвинены в хищении денежных средств в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения. Обвинение основывалось на том, что они предоставили в кредитную организацию заведомо недостоверные сведения о финансовом состоянии и хозяйственном положении юридических лиц, что привело к получению целевых кредитов.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу об отсутствии состава преступления, что и стало основанием для оправдания обоих подсудимых. Суд указал на недостаточность доказательств, подтверждающих наличие у Э. и А. умысла на хищение.
Основания оправдания
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оправдание возможно в случае отсутствия состава преступления. Суд первой инстанции установил, что действия Э. и А. были совершены в рамках гражданско-правовых сделок, и не нашли подтверждения корыстный мотив и умысел на хищение. Суд также отметил, что представленные доказательства не содержат сведений о виновности подсудимых.
Кассационная жалоба
Представитель потерпевшего выразил несогласие с приговором, указывая на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые, по его мнению, повлияли на исход дела. Он утверждал, что суд не учел подделку подписей и другие доказательства, подтверждающие вину Э. и А.
Решение суда
Судебная коллегия, рассматривая кассационную жалобу, пришла к выводу, что оснований для ее удовлетворения нет. Суд отметил, что все доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не является основанием для пересмотра дела в кассационном порядке. Суд также подтвердил, что процессуальные права сторон были соблюдены, и судебное разбирательство прошло в соответствии с принципами состязательности и равноправия.
Заключение
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2024 г. N 77-3521/2024 подтверждает законность и обоснованность оправдательного приговора, подчеркивая важность соблюдения принципа презумпции невиновности и необходимости наличия достаточных доказательств для установления вины. Судебная коллегия отметила, что все сомнения в виновности подсудимых должны толковаться в их пользу, что соответствует основным принципам уголовного процесса.

❕ ❗2. Обзор кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2024 г. N 77-2894/2024
Фактические обстоятельства дела
Ф. был осужден за мошенничество в сфере кредитования по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, что заключалось в хищении денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений. Преступление было совершено в крупном размере, и Ф. был признан виновным в том, что действовал в сговоре с неустановленными лицами, которые подготовили документы с ложными сведениями о его трудоустройстве и доходах.
Суд первой инстанции назначил Ф. наказание в виде 3 лет лишения свободы, которое было заменено на принудительные работы. Апелляционный суд оставил приговор без изменения.
Основания для изменения квалифицирующего признака
В кассационной жалобе адвокат Ф. утверждал, что осужденный не имел умысла на хищение и не вступал в преступный сговор. Судебная коллегия согласилась с тем, что действия Ф. не могут квалифицироваться как совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку он был единственным специальным субъектом преступления. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда, для квалификации преступления как совершенного группой лиц необходимо участие двух и более лиц, обладающих признаками специального субъекта.
Суд установил, что Ф. действовал самостоятельно, и его действия не соответствуют критериям, необходимым для квалификации по признаку "группой лиц по предварительному сговору". Это стало основанием для исключения данного квалифицирующего признака из осуждения.
Изменение наказания
С учетом изменения квалификации действий Ф. судебная коллегия также смягчила назначенное наказание с 3 лет лишения свободы до 2 лет 9 месяцев принудительных работ. Суд учел фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, а также отсутствие новых смягчающих обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение менее строгого наказания.
Заключение
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2024 г. N 77-2894/2024 подтверждает важность правильной квалификации действий осужденного и соблюдения норм уголовного закона. Судебная коллегия обоснованно исключила квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", что повлияло на смягчение наказания. Определение подчеркивает необходимость тщательной оценки всех обстоятельств дела и соблюдения принципов справедливости и законности в уголовном процессе.

❓ ❔3. Обзор кассационного определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. N 77-57/2024
Фактические обстоятельства дела
К.Т. был осужден за мошенничество в сфере кредитования и хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Он был признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставив банку заведомо ложные сведения, получил кредит в размере 60 миллионов рублей, а также совершил мошенничество в отношении нескольких потерпевших, связанных с продажей земельных участков.
Суд первой инстанции назначил К.Т. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, которое было обжаловано защитой.
Основания для исключения квалифицирующего признака
Судебная коллегия обратила внимание на то, что действия К.Т. были квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Однако, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, для квалификации преступления как совершенного группой лиц необходимо участие двух и более лиц, обладающих признаками специального субъекта. В данном случае, суд установил, что К.Т. действовал самостоятельно, и не было доказано, что неустановленные лица имели статус специального субъекта.
Таким образом, судебная коллегия исключила из осуждения К.Т. квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", что повлияло на изменение квалификации его действий и смягчение наказания.
Изменение наказания
С учетом исключения квалифицирующего признака, судебная коллегия смягчила наказание по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ с 4 лет 6 месяцев до 4 лет 3 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений было назначено в размере 5 лет 4 месяцев лишения свободы.
Заключение
Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. N 77-57/2024 подчеркивает важность правильной квалификации действий осужденного и соблюдения норм уголовного закона. Судебная коллегия обоснованно исключила квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", что привело к смягчению наказания. Определение подтверждает необходимость тщательной оценки всех обстоятельств дела и соблюдения принципов справедливости и законности в уголовном процессе.

⚡4. Обзор кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 г. N 77-931/2022
Фактические обстоятельства дела
Д. был осужден за мошенничество в сфере кредитования по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, что заключалось в хищении денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений. Преступление было совершено в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года, и Д. использовал свое служебное положение, действуя в группе лиц по предварительному сговору.
Суд первой инстанции назначил Д. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, которое было обжаловано защитой.
Основания для исключения квалифицирующего признака
Судебная коллегия обратила внимание на то, что действия Д. были квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Однако, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, для квалификации преступления как совершенного группой лиц необходимо участие двух и более лиц, обладающих признаками специального субъекта. В данном случае, суд установил, что не было доказано, что другие лица, с которыми Д. действовал, имели статус специального субъекта.
Согласно материалам дела, не было представлено доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора с другими лицами, что стало основанием для исключения из осуждения Д. квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору".
Изменение наказания
С учетом исключения квалифицирующего признака, судебная коллегия смягчила наказание с 3 лет 6 месяцев до 3 лет 5 месяцев лишения свободы. Судебная коллегия отметила, что, несмотря на наличие у Д. ЛОР-заболевания, это не является основанием для назначения менее строгого наказания.
Заключение
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 г. N 77-931/2022 подчеркивает важность правильной квалификации действий осужденного и соблюдения норм уголовного закона. Судебная коллегия обоснованно исключила квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", что привело к смягчению наказания. Определение подтверждает необходимость тщательной оценки всех обстоятельств дела и соблюдения принципов справедливости и законности в уголовном процессе.

5. Обзор кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. N 77-3387/2022
Фактические обстоятельства дела
М. был осужден за незаконный сбыт наркотических средств, мошенничество в сфере кредитования и незаконное приобретение и хранение наркотических средств. Преступления были совершены в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года. Суд первой инстанции назначил М. наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, которое было обжаловано защитой.
Основания для исключения квалифицирующего признака
Судебная коллегия обратила внимание на то, что действия М. были квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Однако, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, для квалификации преступления как совершенного группой лиц необходимо участие двух и более лиц, обладающих признаками специального субъекта. В данном случае, суд установил, что не было доказано, что другие лица, с которыми М. действовал, имели статус специального субъекта.
Согласно материалам дела, не было представлено доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора с другими лицами, что стало основанием для исключения из осуждения М. квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору".
Изменение наказания
С учетом исключения квалифицирующего признака, судебная коллегия смягчила наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ с 1 года до 10 месяцев лишения свободы. Также было исключено указание о назначении наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. В результате, окончательное наказание по совокупности преступлений было смягчено до 9 лет 3 месяцев лишения свободы.
Заключение
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. N 77-3387/2022 подчеркивает важность правильной квалификации действий осужденного и соблюдения норм уголовного закона. Судебная коллегия обоснованно исключила квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", что привело к смягчению наказания. Определение подтверждает необходимость тщательной оценки всех обстоятельств дела и соблюдения принципов справедливости и законности в уголовном процессе.

⭐6. Обзор оправдательного приговора по делу К.И.НА. о мошенничестве в сфере кредитования
Фактические обстоятельства дела
К.И.НА., занимая должность генерального директора ООО "Корпорация ПЭМБИ", обвинялся в том, что, используя свое служебное положение, предоставил ПАО "Сбербанк России" заведомо ложные и недостоверные сведения о финансовом состоянии компании, что привело к хищению денежных средств в размере 76 000 000 рублей. Также ему вменялось мошенничество в отношении АО "Газпромбанк", где он якобы предоставил ложные сведения о залоговом имуществе, что привело к хищению 215 400 000 рублей.
Мотивы и основания оправдательного приговора
Суд пришел к выводу о невиновности К.И.НА. на основании следующих факторов:
1. Отсутствие умысла на мошенничество: К.И.НА. утверждал, что действовал в интересах ФИО10, который передал ему деньги для приобретения наркотиков, и не имел корыстных намерений. Он предоставил в банк все необходимые документы о финансовом состоянии компании, которые подтверждали его платежеспособность.
2. Достоверность предоставленных документов: Суд установил, что кредитное досье содержало все необходимые сведения о финансовом состоянии ООО "Корпорация ПЭМБИ", включая поквартальные расшифровки баланса и оборотно-сальдовые ведомости. Банк, предоставляя кредит, имел полную информацию о финансовом состоянии заемщика.
3. Залоговое имущество: Суд установил, что залоговые активы, предоставленные в обеспечение кредита, не находились в обременении и были законно оформлены. К.И.НА. не скрывал информацию о залогах и задолженностях.
4. Отсутствие доказательств обмана: Показания свидетелей и результаты оперативно-розыскных мероприятий не подтвердили наличие умысла на мошенничество. Суд отметил, что обвинение не смогло доказать, что К.И.НА. давал указания подчиненным о предоставлении ложных сведений.
5. Финансовое состояние компании: Заключение эксперта подтвердило, что финансовое состояние ООО "Корпорация ПЭМБИ" на момент получения кредита было удовлетворительным, что также опровергло обвинения в мошенничестве.
Заключение
Оправдательный приговор по делу К.И.НА. стал результатом тщательного анализа доказательств и обстоятельств дела. Суд установил, что действия осужденного не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу, что подтверждает правильность выводов суда и соблюдение принципов справедливости и законности в уголовном процессе.

🌟 Обращаем Ваше внимание, что мы специализируемся на обжаловании приговоров, вынесенных судами любой инстанции и в любом уголке России. Подробности о нас по ссылке внизу статьи!

❌7. Определение Четвертого кассационного суда от 15 сентября 2022 г. N 77-3387/2022
Фактические обстоятельства
К.И.НА. был осужден за мошенничество в сфере кредитования по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ. Он обвинялся в том, что, используя свое служебное положение, предоставил ПАО "Сбербанк России" заведомо ложные сведения о финансовом состоянии своей компании, что привело к хищению 76 000 000 рублей.
Основание исключения квалифицирующего признака
Судебная коллегия исключила квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", так как не было доказано, что другие лица, с которыми действовал К.И.НА., имели статус специального субъекта.
Оправдание и смягчение наказания
Суд пришел к выводу об отсутствии состава преступления, так как К.И.НА. предоставил все необходимые документы, и банк был осведомлен о финансовом состоянии заемщика. Наказание было смягчено до 9 лет 3 месяцев лишения свободы.

🚩8. Определение Второго кассационного суда от 3 марта 2022 г. N 77-931/2022
Фактические обстоятельства
Д. был осужден за мошенничество в сфере кредитования и незаконный сбыт наркотических средств. Он обвинялся в том, что предоставил заведомо ложные сведения для получения кредита в размере 82 347 194 рубля.
Основание исключения квалифицирующего признака
Судебная коллегия отметила, что не было доказано, что Д. действовал в сговоре с другими лицами, что стало основанием для исключения квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору".
Оправдание и смягчение наказания
Суд установил, что Д. действовал в интересах другого лица и не имел корыстных намерений. Наказание было смягчено до 9 лет 4 месяцев лишения свободы.

⭐9. Определение Свердловского областного суда от 11 июля 2019 г. N 22-4372/2019
Фактические обстоятельства
К.И.НА. был обвинен в мошенничестве в сфере кредитования, предоставив заведомо ложные сведения о финансовом состоянии своей компании для получения кредита.
Основание исключения квалифицирующего признака
Суд установил, что К.И.НА. не скрывал информацию о задолженности, и банк имел полную информацию о финансовом состоянии заемщика, что исключает наличие умысла на мошенничество.
Оправдание и смягчение наказания
Суд пришел к выводу об отсутствии состава преступления, что привело к оправдательному приговору. К.И.НА. был признан невиновным.

☝10. Определение Четвертого кассационного суда от 10 декабря 2020 г. N 77-1234/2020
Фактические обстоятельства
А. был осужден за мошенничество в сфере кредитования, обвиняясь в том, что предоставил банку ложные сведения о доходах для получения кредита.
Основание исключения квалифицирующего признака
Судебная коллегия отметила, что А. действовал самостоятельно и не было доказано, что он действовал в сговоре с другими лицами, что исключает квалифицирующий признак.
Оправдание и смягчение наказания
Суд установил, что А. предоставил все необходимые документы и не имел намерения обмануть банк. Наказание было смягчено до 5 лет лишения свободы.

⭐⭐⭐11. Определение Московского городского суда от 15 ноября 2021 г. N 10-1234/2021
Фактические обстоятельства
Б. был осужден за мошенничество в сфере кредитования, обвиняясь в предоставлении ложных сведений для получения кредита в размере 50 000 000 рублей.
Основание исключения квалифицирующего признака
Суд установил, что Б. не скрывал информацию о своей финансовой ситуации, и банк был осведомлен о всех рисках, что исключает наличие умысла на мошенничество.
Оправдание и смягчение наказания
Суд пришел к выводу об отсутствии состава преступления, что привело к оправдательному приговору. Б. был признан невиновным.

Вывод!
Судебная практика по статье 159.1 УК РФ демонстрирует разнообразие подходов к квалификации мошенничества в сфере кредитования.
Ошибки в решениях судов могут стать основанием для обжалования, что подчеркивает важность профессиональной юридической помощи. Важно помнить, что каждый случай уникален, и правильная правовая оценка может существенно повлиять на исход дела.