Судебная практика по статье 159 УК РФ в помощь: как отменить приговор по мошенничеству и есть ли шансы?

🔥 Отмена приговора по статье 159 УК РФ (мошенничество) — сложный, но возможный процесс, требующий тщательной подготовки и анализа судебной практики.
Судебная практика играет ключевую роль в таких делах, так как она помогает выявить типичные ошибки следствия и судов, а также определить аргументы, которые могут привести к пересмотру приговора.

🔎 В этой статье мы рассмотрим, как использовать судебную практику для отмены приговора, и в чем её польза для защиты.

1️⃣ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)
Определение N 31-УД19-4
📚 Суть дела:
О. осужден за мошенничество (ч. 4 ст. 159 УК РФ) к 5 годам за хищение через обман в 2012–2013 гг. как директор юрлица.
🔔 Позиция суда первой инстанции:
Квалифицировал действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере).
🛡️ Позиция адвоката:
Требовал переквалификации на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (мошенничество в предпринимательской деятельности), так как на момент преступления действовала эта статья.
🚩 Итог:
Верховный Суд переквалифицировал действия на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и снизил срок до 2 лет, так как применил более мягкий закон, действовавший на момент преступления.

2️⃣ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)
Определение N 20-УД19-9
📚 Суть дела:
Л. осужден за 4 эпизода мошенничества (ч. 1 ст. 159 УК РФ) на суммы: 2 500 руб., 3 000 руб., 2 890 руб. и 2 500 руб. Мировой судья назначил 7 месяцев за каждое, в сумме — 1 год 8 месяцев условно. Апелляция усилила наказание до 2 лет колонии строгого режима, исключив условный срок. Президиум Верховного Суда Чувашии изменил режим на общий.
🛡️ Позиция Л.:
Ссылался на изменения в законодательстве (ФЗ от 3 июля 2016 г. № 326-ФЗ), согласно которым хищения на суммы до 2 500 руб. при отсутствии квалифицирующих признаков являются административным правонарушением (ст. 7.27 КоАП РФ). Требовал пересмотра двух эпизодов (по 2 500 руб.).
🔔 Позиция Верховного Суда РФ:

1. Учёл изменения в законе, улучшающие положение Л.
2. Два эпизода хищений (по 2 500 руб.) переквалифицированы как административное правонарушение. Л. освобождён от наказания по этим эпизодам.
3. Оставшиеся два эпизода (3 000 руб. и 2 890 руб.) оставлены без изменений.
4. Назначено новое наказание: 1 год 4 месяца лишения свободы по совокупности.

🚩 Итог:
Л. освобождён от наказания по двум эпизодам, наказание снижено до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

3️⃣ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
📚 Суть дела:
С. осуждена по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ за мошенничество при получении социальных выплат. Она предоставила ложные сведения о проживании в зоне Чернобыльской АЭС, чтобы получить выплаты, хотя фактически проживала в другом месте. В основу приговора легли показания свидетелей, которые не явились в суд, а их показания были оглашены по ходатайству обвинения.
🛡️ Позиция С.:
С. оспаривала приговор, утверждая, что её права были нарушены. Она указывала, что показания свидетелей, не явившихся в суд, были оглашены без её согласия, и она не имела возможности оспорить эти показания на предыдущих стадиях процесса. Это противоречит ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 281, а также ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ.
🔔 Позиция Верховного Суда РФ:

1. Суд не вправе оглашать показания неявившихся свидетелей без согласия сторон, если подсудимому ранее не была предоставлена возможность оспорить эти показания (например, через очные ставки или допросы).
2. Мировой судья нарушил эти требования, огласив показания свидетелей Ж., С.Ю., М., Л., С.В., Т. и С.М. без согласия С. и её защиты, хотя она настаивала на их вызове и допросе.
3. Эти показания были положены в основу приговора, что повлияло на выводы суда о виновности С.

🚩 Итог:
Верховный Суд отменил приговор, апелляционное постановление и определение кассационного суда. Дело направлено на новое рассмотрение, так как нарушение процессуальных норм привело к незаконному использованию доказательств.

4️⃣ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
📚 Суть дела:
З., работая водителем-дальнобойщиком, получал деньги на командировочные расходы. В период с октября 1999 по июнь 2000 года он заполнял бланки счетов и квитанций, внося в них ложные сведения об оплате услуг гостиниц и автостоянок, хотя фактически не пользовался этими услугами. Таким образом, он похитил 23 655 рублей. Ачинский городской суд осудил З. по п. "б" ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество) и ч. 2 ст. 327 УК РФ (подделка документов) к 3 годам лишения свободы.
🔔 Позиция суда первой инстанции:
Суд посчитал, что З. умышленно вводил работодателя в заблуждение, предоставляя поддельные документы для получения возмещения командировочных расходов, что привело к причинению ущерба.
⚖️ Позиция кассационной инстанции:
Кассационная инстанция отменила приговор и прекратила дело, указав следующее:

1. З. находился в длительных командировках, часто вынужден был ночевать в автомобиле и охранять груз, что создавало для него значительные неудобства.
2. Он выполнял свои обязанности и вправе был распоряжаться деньгами, выданными на командировочные расходы.
3. Суммы, указанные в квитанциях, не превышали установленных норм командировочных расходов.
4. Фактические расходы З. укладывались в законные нормы, и ущерб работодателю не был причинён.

🚩 Итог:
Кассационная инстанция не нашла в действиях З. состава преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 327 УК РФ. Дело прекращено за отсутствием состава преступления.

🌟 Обращаем ваше внимание, что мы специализируемся на обжаловании приговоров, вынесенных судами любой инстанции и в любом уголке России. Подробности о нас по ссылке внизу статьи!

5️⃣ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
📚 Суть дела:
К. был осужден по п. "в" ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество в крупном размере) за хищение товаров на сумму 94 674 рубля 20 копеек. Суд установил, что К., узнав о получении его знакомым Р. товаров для администрации Минусинского района, убедил Р. передать эти товары на склад АО в Минусинске. Затем К. наценил товары до 103 974 рублей и передал их Минусинскому (...) в счет погашения своей задолженности по подоходному налогу.
🔔 Позиция суда первой инстанции:
Суд признал К. виновным в мошенничестве, посчитав, что он умышленно ввел Р. в заблуждение, чтобы завладеть товарами. Однако суд исключил из обвинения факт использования К. Р. для получения товара, сосредоточившись на действиях К. после получения товаров.
⚖️ Позиция кассационной инстанции:
Кассационная инстанция отменила приговор, указав на следующие нарушения:

1. Суд не всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела, что могло повлиять на вывод о виновности К.
2. Суд не учел существенные обстоятельства, такие как наличие долга Р. перед К. и их совместную предпринимательскую деятельность.
3. Суд не установил, в чем именно заключался обман К. Р. и какие конкретные действия К. совершил для введения Р. в заблуждение.
4. Доводы К. о том, что Р. сам похитил имущество и передал его в счет погашения долга, не были опровергнуты судом.
5. Показания Р., на которые ссылался суд, не были подтверждены другими доказательствами и требовали тщательной проверки, учитывая заинтересованность Р. в своей непричастности.

🚩 Итог:
Приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение для всестороннего и объективного исследования обстоятельств, включая проверку доводов К. и установление способа совершения преступления.

6️⃣ Кассационное определение ВС РФ от 21 марта 2023 г. N 39-УД23-2-К1
📚 Суть дела:
Башмаков Р.Ю. осужден за мошенничество (ч. 1 ст. 159 УК РФ) за подделку документов о расходах на проживание в командировке. Ущерб — 7 800 рублей, который он возместил до суда.
🛡️ Позиция Башмакова:
Оспаривает приговор, утверждая, что передал деньги за проживание, а деяние малозначительное и не представляет общественной опасности.
🔔 Позиция Верховного Суда РФ:

1. Деяние формально подпадает под состав преступления, но малозначительно: ущерб несущественный, возмещен, вред обществу отсутствует.
2. Суды не рассмотрели вопрос о малозначительности.

🚩 Итог:
Приговор отменен, дело прекращено за отсутствием состава преступления. Башмакову признано право на реабилитацию.

7️⃣ Определение ВС РФ от 23 июня 2022 г. N 16-УД22-5-К4
📚 Суть дела:
Задорожный Д.А., сотрудник УФСИН, осужден за мошенничество (ч. 3 ст. 159 УК РФ) за хищение 25 000 рублей при закупке служебных собак. Он купил одну собаку, но был задержан до покупки второй.
🛡️ Позиция адвоката:

1. У Задорожного не было умысла на хищение: он искал вторую собаку и даже снял свои деньги для доплаты.
2. Нарушение процедуры закупок не доказывает хищение.

🔔 Позиция Верховного Суда РФ:

1. Корыстная цель не доказана: Задорожный действовал для покупки собаки.
2. Нарушение процедуры ≠ хищение.

🚩 Итог:
Приговор отменен, дело прекращено за отсутствием состава преступления. Задорожному признано право на реабилитацию.

8️⃣ Определение суда кассационной инстанции от 18 августа 2022 г. N 42-УД22-4-К4
📚 Суть дела:
Манджиев М.М., директор МУП, осужден за злоупотребление полномочиями (ч. 1 ст. 201 УК РФ). Ему вменили незаконное использование бюджетных средств на ремонт дорог, якобы с целью укрепления своего авторитета и улучшения финансового состояния предприятия. Ущерб оценен в 1 357 961 рубль 20 копеек.
🛡️ Позиция осужденного:

1. Ремонт дорог выполнялся по устному распоряжению главы администрации, а средства израсходованы на нужды муниципалитета.
2. Ущерб не причинен, так как работы выполнены на других объектах.
3. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы обвинения, указав на личную заинтересованность, которая не была предъявлена следствием.
4. Доказательства не подтверждают его вину.

🔔 Позиция Судебной коллегии Верховного Суда РФ:

1. Суд апелляционной инстанции не установил, какими доказательствами подтвержден ущерб на 1 357 961 рубль.
2. Факт выполнения дополнительных работ на других объектах не учтен.
3. Администрация района знала о проводимых работах, что подтверждается показаниями свидетелей и публикациями в газете.
4. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы обвинения, нарушив ст. 252 УПК РФ и ухудшив положение Манджиева.

🚩 Итог:
Апелляционное и кассационное определения отменены. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Калмыкия для проверки доводов защиты и оценки доказательств.

9️⃣Кассационное определение ВС РФ от 20 сентября 2022 г. N 24-УД22-8-К4
📚 Суть дела:
Дзыбова А.А., главный бухгалтер, осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог) и ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество) за получение зарплаты за дни, когда она фактически отсутствовала на работе. Ей назначен штраф в размере 110 000 рублей.
🛡️ Позиция осужденной:

1. Она работала в период отпуска, а дни отсутствия в ноябре 2019 года были компенсацией за неиспользованные отгулы.
2. Руководство знало о её отсутствии и утвердило табель.
3. Полученная сумма (8 424 рубля 12 копеек) была удержана с неё по её заявлению.
4. Доказательства не подтверждают её вину.

🔔 Позиция Судебной коллегии Верховного Суда РФ:

1. Дзыбова работала в период отпуска, за что не получила зарплату.
2. Отгулы в ноябре 2019 года были компенсацией за работу в отпуске, что подтверждается показаниями свидетелей и документами.
3. Нарушение порядка оформления отгулов не является уголовно наказуемым деянием.
4. Корыстный мотив и ущерб не доказаны: Дзыбова не получила незаконной выгоды, так как за работу в отпуске зарплата не начислялась.
5. Составы преступлений (ст. 159 и 292 УК РФ) отсутствуют.

🚩 Итог:
Приговор и последующие судебные решения отменены. Уголовное дело прекращено за отсутствием составов преступлений (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Дзыбовой признано право на реабилитацию.
🔟 Определение ВС РФ от 27 апреля 2023 г. N 19-УД23-8-А3
📚 Суть дела:
Акентьев Ф.Н. и Дудников И.И. осуждены за мошенничество (ч. 2 ст. 159 УК РФ) и разбой (ч. 3 ст. 162 УК РФ). Им вменили хищение денежных средств потерпевшей С. путем обмана и разбойное нападение с угрозой насилия. Преступления совершены 27 декабря 2018 года и 10 января 2019 года.
🛡️ Позиция осужденного:

1. Он не имел умысла на хищение денег потерпевшей.
2. В дом потерпевшей не заходил, не участвовал в разбое.
3. Его показания в суде не учтены, а показания на следствии даны под давлением.
4. Суд необоснованно отверг его доводы и не вызвал свидетелей, нарушив его право на защиту.

🔔 Позиция Судебной коллегии Верховного Суда РФ:

1. Суд апелляционной инстанции допустил нарушения:
2. Один адвокат (Гадзиян С.В.) защищал обоих осужденных, чьи интересы противоречили друг другу.
3. Не дана оценка доводам защиты о юридической квалификации действий Дудникова.
4. Доказательства не подтверждают вину Акентьева и Дудникова в полной мере.
5. Процессуальные нарушения повлияли на исход дела.

🚩 Итог:
Апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Заключение 🎯
Судебная практика — это мощный инструмент для отмены приговора по ст. 159 УК РФ. Она помогает выявить слабые места обвинения, доказать отсутствие состава преступления или нарушение процессуальных норм. Используя примеры успешных дел и позиции вышестоящих судов, можно значительно повысить шансы на благоприятный исход. Главное — тщательно подготовиться и грамотно аргументировать свою позицию.
Если вы столкнулись с несправедливым приговором, не отчаивайтесь — судебная практика может стать вашим союзником в борьбе за справедливость!