Как оспорить приговор за налоговые преступления по ст. ст. 198, 199 УК РФ: 10 реальных примеров!

⚡ Налоговые преступления по статьям 198 и 199 УК РФ — одна из самых спорных категорий уголовных дел. Многие приговоры по этим статьям выносятся на основе ошибочных расчетов налоговых органов, спорных экспертиз или недопустимых доказательств. Однако практика показывает: шансы на пересмотр приговора реальны, если правильно построить защиту.

🔔 В этой статье мы рассмотрим реальные примеры оправдательных решений и отмен приговоров, а также разберем юридические ошибки, которые могут сыграть вам на руку.

📚 Нарушения в ходе расследования, декриминализация деяния
Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2023 N 77-4258/2023
📖 Суть дела:
С.А.Ю. обжаловал отказ в возобновлении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ (уклонение от уплаты налогов). Уголовное дело было прекращено в 2008 году в связи с деятельным раскаянием. С.А.Ю. настаивал на прекращении дела в связи с декриминализацией деяния после изменений в законодательстве в 2020 году. Он утверждал, что не совершал преступления, уголовное дело было возбуждено незаконно, а его деяние подлежит декриминализации. Также он указывал на нарушения в ходе расследования и отсутствие доказательств его вины.
🔎 Позиция суда первой и апелляционной инстанции:
Суды отказали в удовлетворении заявления С.А.Ю., не учтя изменения в законодательстве, которые декриминализировали деяние. Суды не применили ст. 10 УК РФ, предусматривающую обратную силу закона, улучшающего положение обвиняемого.
📝 Итог:
Постановления Рузского районного суда и Московского областного суда были отменены. Материал дела направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом изменений в законодательстве и требований закона.

📚 Недостатки в обвинительном заключении
Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 02.12.2021 по делу N 22-6311/2021
📖 Суть дела:
П. был признан виновным Шпаковским районным судом Ставропольского края в уклонении от уплаты НДС на крупную сумму. В апелляционной жалобе П. оспаривал приговор, указывая на отсутствие доказательств неуплаты налога. Он ссылался на выписки по расчетному счету, подтверждающие перечисление НДС, а также на договоры, акты выполненных работ и показания свидетелей, опровергающие фиктивность сделок. П. также утверждал, что суд не исследовал доказательства, подтверждающие его невиновность, и неправильно применил уголовный закон.
🔎 Позиция суда:
Суд признал П. виновным в уклонении от уплаты НДС, основываясь на представленных доказательствах, и назначил наказание.
Суд апелляционной инстанции установил, что обвинительное заключение было составлено с нарушениями: не конкретизированы суммы перечисленных средств, не раскрыта объективная сторона преступления, а также не учтены доказательства, представленные защитой. Это создало неопределенность в обвинении и нарушило право П. на защиту.
📝 Итог:
Апелляционный суд отменил приговор Шпаковского районного суда и вернул дело прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения.

📚 Нарушения уголовно-процессуального закона
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2022 N 77-515/2022
📖 Суть дела:
Л. была осуждена за уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в крупном размере. В кассационной жалобе адвокат оспаривал приговор, указывая на отсутствие достаточных доказательств вины Л., нарушения уголовно-процессуального закона, недопустимость доказательств (включая заключение повторной судебно-бухгалтерской экспертизы), а также противоречия в приговоре. Адвокат настаивал на прекращении дела в связи с отсутствием состава преступления.
🔎 Позиция суда :
Суд признал Л. виновной в уклонении от уплаты налогов и назначил наказание, основываясь на представленных доказательствах.
Суд кассационной инстанции установил, что были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, включая непредоставление сторонам возможности участвовать в прениях и неоценку всех доказательств.
📝 Итог:
Кассационный суд отменил приговор Кировского районного суда и апелляционное постановление Астраханского областного суда. Уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда для устранения нарушений и принятия законного и обоснованного решения.

📚 Нарушения в рассмотрении дела
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2024 N 77-3003/2024
📖 Суть дела:
Б. и П. были осуждены за уклонение от уплаты налогов организацией путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере. Б. обвинялся в организации преступления, а П. — в его непосредственном совершении. В кассационной жалобе защитник Б. оспаривал приговор, указывая на отсутствие доказательств вины Б., нарушения в определении территориальной подсудности, неверное установление момента окончания преступления, а также на неправомерное взыскание ущерба с физических лиц. Также отмечалось, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело с нарушением требований УПК РФ.
🔎 Позиция суда первой инстанции:
Суд признал Б. и П. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, и назначил наказание. Гражданский иск прокурора о взыскании ущерба был удовлетворен.
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционное рассмотрение дела было проведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона: дело рассмотрено судьей единолично, хотя по первоначальной квалификации преступление относилось к категории тяжких, что требует коллегиального рассмотрения. Также не были учтены изменения в законодательстве, смягчающие наказание за данное преступление.
📝 Итог:
Кассационный суд отменил апелляционное постановление Московского областного суда и направил дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. Доводы кассационной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

📚 Нарушение процессуальных норм
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.11.2024 N 77-3384/2024
📖 Суть дела:
Генерального директора Ш. обвиняли в уклонении от уплаты налогов (п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ) на сумму 41,9 млн рублей за 2013–2015 годы путем внесения ложных сведений в налоговые декларации.
🔎 Позиция суда и обвиняемого:

• Суд первой инстанции оправдал Ш. за отсутствием состава преступления, признав его право на реабилитацию.
• Апелляционный суд отменил оправдательный приговор и направил дело на новое рассмотрение.
• Ш. в кассационной жалобе указал на нарушения закона при апелляционном рассмотрении, отсутствие доказательств умысла и противоречивость обвинения.

📝 Итог:
Кассационный суд отменил апелляционное постановление из-за нарушения процессуальных норм (дело рассматривалось судьей единолично, что незаконно) и направил его на новое апелляционное рассмотрение другим составом суда.

📚 Состояние крайней необходимости
Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 14 декабря 2017 года по делу N 22-8028/2017
📖 Суть дела:
Директор Нижнетагильского котельно-радиаторного завода К. был осужден за сокрытие денежных средств предприятия (ст. 199.2 УК РФ) в период с 24 сентября по 22 октября 2015 года, за счет которых должно было производиться взыскание налогов.
🔎 Позиция суда и обвиняемого:

• К. вину не признал, указывая, что направлял деньги на поддержание завода, выплату зарплат, оплату электроэнергии и хозяйственные нужды, чтобы избежать техногенной аварии.
• Апелляционный суд установил, что К. действовал в состоянии крайней необходимости: остановка завода могла привести к техногенной катастрофе, массовым увольнениям и ущербу, превышающему сумму неуплаченных налогов.

📝 Итог:
Свердловский областной суд отменил приговор и прекратил уголовное дело за отсутствием состава преступления, признав, что К. действовал в условиях крайней необходимости.

📚 Отсутствие оценки доводов защиты
Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2024 N 77-780/2024
📖 Суть дела:
Ш.М.ВА. был осужден за сокрытие денежных средств, за счет которых должно было производиться взыскание налогов (ч. 2 ст. 199.2 УК РФ). Его адвокат утверждал, что инкриминируемые действия являются продолжением преступления, за которое он уже был осужден в 2019 году, и настаивал на отсутствии состава преступления.
🔎 Позиция суда и обвиняемого:

• Апелляционный суд оставил приговор без изменений, не учтя доводы защиты о едином продолжаемом преступлении и изменения в законе, смягчающие наказание.
• Кассационная инстанция признала нарушения при апелляционном рассмотрении, указав на формальный подход суда, отсутствие оценки доводов защиты и игнорирование изменений в законодательстве.

📝 Итог:
Кассационный суд отменил апелляционное постановление и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд, но другим составом.

📚 Нарушение в доказательствах
Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2024 N 77-566/2024
📖 Суть дела:
П. был осужден за сокрытие денежных средств, за счет которых должно было производиться взыскание налогов (ч. 1 ст. 199.2 УК РФ) и приговорен к штрафу в размере 350 000 рублей.
🔎 Позиция суда и обвиняемого:

• Суды первой и апелляционной инстанции оставили приговор без изменений.
• Защита утверждала, что суд неверно установил сумму недоимки, проигнорировал уточненные данные налоговой службы и нарушения в допросах свидетелей. Также указывалось, что изменившееся законодательство повысило порог крупного размера (с 1 апреля 2024 года — 3,5 млн рублей), что делает обвинение несостоятельным.

📝 Итог:
Кассационный суд отменил приговор и апелляционное постановление, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд, но другим составом.

📚 Изменения в законодательстве
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2024 N 77-1589/2024
📖 Суть дела:
А. был осужден за уклонение от уплаты налогов (ч. 1 ст. 199 УК РФ) на сумму 18 001 733 руб., что на момент рассмотрения дела превышало установленный законом порог крупного размера (15 млн руб.). Суд назначил штраф 150 000 руб., но освободил осужденного от наказания из-за истечения срока давности.
🔎 Позиция защиты:

• Адвокат оспорил законность приговора, ссылаясь на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, использование недопустимого доказательства (экспертное заключение 2019 года), а также необоснованность обвинения.
• Поднимался вопрос о незаконном составе суда в апелляционной инстанции.

📝 Итог:
Кассационный суд отменил приговор и апелляционное определение и прекратил уголовное дело в связи с тем, что с 17 апреля 2024 года изменился закон (ФЗ №79 от 06.04.2024), увеличивший порог крупного размера до 18 750 000 руб. — сумма налоговой задолженности А. теперь не подпадает под уголовную ответственность.
🌟 Обращаем ваше внимание, что мы специализируемся на обжаловании приговоров, вынесенных судами любой инстанции и в любом уголке России. Подробности о нас по ссылке внизу статьи!

📚 Продолжаемое преступление
Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 N 77-58/2023
📖 Суть дела:
Ш.М.ВА. осужден по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ (сокрытие денежных средств и имущества организации, за счет которых должно быть произведено взыскание налоговой недоимки) к штрафу в 350 000 рублей. Апелляционный суд уточнил размер сокрытых средств и оставил приговор в силе.
🔎 Позиция защиты:

• Адвокат утверждал, что преступление является продолжаемым с 2016 года и охватывается предыдущим приговором 2019 года, а потому новое осуждение незаконно.
• Нарушен принцип состязательности: некоторые доказательства не исследовались в суде.
• Суд апелляционной инстанции не устранил процессуальные ошибки первой инстанции.

📝 Итог:
Кассационный суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию иным составом суда.

Заключение
Оспаривание приговора по налоговым преступлениям требует грамотного подхода. Ключевые моменты: проверка допустимости доказательств, пересмотр экспертиз, учет изменений законодательства. Судебная практика показывает, что даже при вынесенном обвинительном приговоре не все потеряно — есть реальные примеры, когда суды отменяли или смягчали решения по ст. 198 и 199 УК РФ. Если вы оказались в подобной ситуации, не стоит сдаваться — важно правильно выстроить защиту и использовать все процессуальные возможности!